深圳商报·读创客户端记者 朱峰

据北交所官网，1月27日，芜湖莫森泰克汽车科技股份有限公司（以下简称“莫森泰克”）收到北交所审核问询函。这家主营汽车天窗、玻璃升降器的企业面临监管对其独立性、业绩可持续性及大客户依赖的密集追问。财报显示，公司虽然2022年至2024年实现营收净利双增长，但2025年预计将遭遇营收净利双降，加之对单一大客户奇瑞控股超六成的销售占比，其上市之路蒙上阴影。

招股书显示，莫森泰克主要服务于国内知名汽车厂商，提供专业的各类汽车天窗、玻璃升降器等汽车开闭件产品及其智能控制系统解决方案。

莫森泰克最突出的风险在于对单一大客户的重度依赖。报告期内，公司对前五大客户的销售占比分别为93.91%、84.14%、87.26%和89.29%。其中，公司对第一大客户及关联方奇瑞控股的销售占比分别为65.75%、62.67%、66.85%和62.14%。公司为奇瑞控股等整车厂商的一级供应商，报告期内通过振宜汽车向奇瑞汽车间接供应汽车天窗产品。

尽管奇瑞汽车子公司奇瑞科技持股已逐步降至10.84%，但仍派驻董事，且公司7名高管中有3人曾任职奇瑞汽车。对此，北交所要求说明在内控层面，如何保证与奇瑞控股的交易价格公允性与生产独立性，关联交易是否影响发行人的经营独立性，未来减少关联交易的具体措施是否切实可行。

北交所还要求说明公司对奇瑞控股主要定点项目的定价方式，与其他非关联客户是否存在差异，关联交易履行的审批程序及合规性。分析说明公司关联交易是否公允合理，与奇瑞控股合作是否稳定可持续性。同时，说明公司对单一大客户及关联方是否存在重大依赖，占比较高是否影响公司经营独立性及稳定性，客户集中度及关联交易较高如何应对。

莫森泰克在招股书中曾提示相关风险称，公司目前面临的客户集中度较高以及对第一大客户奇瑞控股销售占比较高的情形在未来一段时间仍将持续。若未来主要客户因自身经营业务变化或者与公司合作关系发生重大不利变化，对公司产品的采购量大幅下降，将对公司的经营业绩产生一定不利影响。

2022年至2024年，公司营收和净利润均实现大幅增长。然而，高增长态势或难持续。公司预计2025全年营业收入同比变动-2.85%至1.25%，扣非归母净利润同比变动-14.74%至-8.96%。北交所要求说明期后业绩预测情况，业绩增长是否可持续，是否存在业绩下滑风险。

近年来由于汽车行业竞争加剧，供应商通常对客户存在价格年降以及返利两种形式的商业折扣。2024年和2025年上半年，公司综合毛利率出现下滑，原因为主要产品汽车天窗等受客户年降政策影响，销售单价逐期下降。

北交所要求说明报告期内返利政策的具体类型、相关合同约定及实际执行情况，相关政策是否发生重大变化，各类销售返利的计提依据、会计处理方式及合规性，返利计提是否准确完整，并说明汽车天窗等产品销售均价逐期下降的原因及合理性。

根据招股书，莫森泰克不同产品毛利率变动趋势不一致，2023年获取粉末冶金零部件业务后，毛利率由25.74%提升至29.04%，2025年电子控制单元及其他毛利率由30.93%下降至19.68%。北交所要求说明细分产品毛利率变动趋势不一致的原因及合理性；量化分析报告期内综合毛利率变动的主要影响因素，说明报告期内毛利率波动的原因及合理性。同时，说明价格传导机制是否有效，对报告期内及期后业绩的影响情况，毛利率是否存在持续下降风险。

2024年，公司2022年第一大供应商芜湖德鑫科技股份有限公司退出前五大供应商，前五大供应商新增昆山莲雄汽车零部件有限公司。北交所要求说明前五大供应商发生变动的原因及合理性，并说明供应商及其相关人员与公司及其相关人员是否存在关联关系、是否存在异常资金往来，是否存在供应商代垫成本费用、利益输送等情形。

信息披露准确性、充分性方面，北交所要求莫森泰克全面梳理“重大事项提示”“风险因素”，强化风险导向，删除针对性不强的表述与涉及风险对策、公司竞争优势或可能减轻风险因素的表述；对照规则逐一核对并列表简要说明各承诺事项是否齐备、可执行；说明报告期内董事、高管变动人数及比例，更换的具体背景及原因，是否对生产经营产生重大不利影响，是否存在重大不利变化。

报告期内，公司及子公司存在劳务外包的情形，还存在过劳务派遣用工的情形，其中2022年劳务派遣用工占比超过10%。北交所要求说明劳务外包用工、劳务派遣用工是否存在重大违法违规情形，是否存在利用劳务外包、劳务派遣规避环保、安全生产、员工社保等要求的情况。

此次IPO，莫森泰克拟募资5.8亿元用于汽车开闭件扩产、智能电动滑门研发、研发中心建设及补充流动资金。但在下游车企价格战背景下，公司能否消化新增产能存疑。公司坦言，若本次募集资金投资项目不能较快产生效益以弥补新增折旧摊销，则募投项目的投资建设将在一定程度上影响公司未来的净利润和净资产收益率。

此外，报告期内公司进行过4次股利分配，截至2025年上半年末货币资金超3亿元，因此，5000万元用于补充流动资金是否有必要、规模是否合理遭监管问询。