提及芯片赛道，市场通常将其与高学历技术团队或行业资深从业者相关联。然而近期冲刺科创板的成都莱普科技股份有限公司（以下简称“莱普科技”），却以“地产玩家跨界半导体激光设备”的身份打破了这一固有认知。

公司两名实际控制人均为高中学历，且长期深耕房地产领域；二人7.41亿元大额对外担保暗藏控制权风险；公司业绩快速增长的背后是对单一大客户的依赖由18.86%大复激增至81.74%。

1、实控人高中学历+地产履历，毛冬曾因醉驾被判刑

招股书显示，莱普科技成立于2003年。公司控股股东为东骏投资，直接持股26.77%；叶向明、毛冬分别持有东骏投资50%的股权，二人合计控制公司66.94%的表决权股份，系共同实际控制人。

据招股书披露，两名实控人长期服务于“东骏系”企业，均长期从事房地产开发业务。

需特别指出的是，报告期内，实控人毛冬曾因醉酒驾驶面临行政与刑事双重处罚。

据披露，2022年1月4日，广东省东莞市公安局交通警察支队出具《公安交通管理行政处罚决定书》，查明毛冬于2021年12月15日晚间实施醉酒驾驶机动车行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关条款，对其作出吊销机动车驾驶证的行政处罚。

同年6月23日，广东省东莞市第一人民法院出具《刑事判决书》，认定毛冬于2021年12月16日凌晨存在醉酒驾驶机动车行为，根据《中华人民共和国刑法》规定，判决其犯危险驾驶罪，处以拘役1个月25日、缓刑3个月，并处1.6万元罚金。

对此，莱普科技在招股书中称：毛冬所涉案件的相关行政、刑事处罚均已执行完毕，该行为不构成经济刑事犯罪或重大违法行为，不会导致发行人不符合科创板发行上市条件，亦不影响毛冬在公司的董事任职资格，对发行人未来生产经营无重大不利影响。

2、实控人存7.41亿元大额对外担保风险

招股书同时披露了实控人的对外担保风险。截至招股说明书签署日，叶向明、毛冬共同为其控制企业以外的第三方提供担保，担保债务本金余额合计达7.41亿元，该部分资金主要用于地产项目开发。

具体来看，对东莞东骏电器有限公司的担保本金余额为5.57亿元，对东莞市汉邦能源有限公司的担保本金余额为1.84亿元。若被担保方出现偿债困难，实控人需承担连带担保责任，可能间接影响公司股权稳定性。

除公司股权外，叶向明、毛冬的其他资产主要包括二人通过东骏投资持有的东骏激光63.44%股权，以及其他一级市场投资、房产、个人理财等。

3、业务瞄准半导体激光设备，财务业绩实现“扭亏翻身”

从核心业务来看，莱普科技以先进精密激光技术及半导体创新工艺开发为核心竞争力，专注于高端半导体专用设备的研发、生产与销售，并配套提供技术服务。公司核心产品分为两类，即激光热处理设备与专用激光加工设备，目前已广泛应用于12英寸集成电路生产线及先进封装产线。

财务数据层面，2022年至2024年及2025年第一季度，莱普科技经营业绩呈现“扭亏为盈、稳步增长”态势：

营业收入方面，2022年为7414.56万元，2023年增至1.91亿元，2024年进一步提升至2.81亿元，2025年一季度为3662.77万元；2023年、2024年同比增速显著，直观反映市场需求逐步释放。

净利润方面，2022年仍处于亏损状态，亏损额为938.22万元；2023年实现扭亏为盈，净利润达2279.87万元；2024年盈利规模持续扩大，净利润增至5491.16万元；2025年一季度净利润为68.32万元。

综合毛利率持续稳步提升，2022年为42.50%，2023年为44.55%，2024年为54.82%，2025年一季度达56.54%，高于行业平均水平，凸显产品较强的盈利能力。

4、利润依赖政策补助，单一大客户超81%且存关联交易

在经营过程中，莱普科技对政策支持的依赖度及居高不下的客户集中度，成为市场关注的潜在风险点。

政策支持方面，报告期内公司获得的政府补助与享受的税收优惠，对利润影响显著。具体数据显示：

计入损益的政府补助，各期金额分别为42.99万元、90.29万元、591.58万元、58.13万元，占各期利润总额的比例依次为-3.62%、3.61%、10.78%、-87.19%；

享受的税收优惠，各期金额分别为187.43万元、816.54万元、1622.75万元、147.39万元，占各期利润总额的比例为-15.78%、32.65%、29.57%、-221.07%。

需说明的是，部分时期补助与优惠占比为负数，主要因当期公司利润总额为负（如2022年），这一现象亦凸显政策支持在特定阶段对公司利润的“托底”作用。

客户集中度方面，莱普科技对客户的依赖度呈逐年上升趋势。报告期内，公司向前五大客户的销售额占当期营业收入的比例分别为66.86%、65.89%、83.45%、97.67%，2025年一季度已接近98%。

其中，公司对单一核心客户（招股书称“客户A”）及其同一控制下其他主体的销售占比更高，分别达18.86%、42.87%、67.86%、81.74%——若未来该核心客户需求发生变化或双方合作终止，将对公司营收产生较大冲击。

图片来源：莱普科技招股书申报稿

值得关注的是，客户A自2022年起陆续验证通过莱普科技的激光诱导结晶设备（LIC）与USJLA设备，成为公司最大采购方。并且双方关系不仅限于交易，还存在其他关联：比如持有莱普科技不足5%股权的某股东，其执行事务合伙人与客户A（含与客户A受同一母公司控制下的客户B）属同一控制下主体。

此外，莱普科技还向客户A的关联方租赁房产作为办公场所，但出租方未提供不动产权证书书等权属文件。

EBD

声明：本文根据企业招股书、媒体公开报道等公开资料撰写，相关论断仅为个人观点。如有错误及侵权内容，可后台给小秘书留言。