近日，捷途纵横 G700 横渡长江的视频近期全网刷屏。不可否认，这场营销事件极具视觉冲击力，既展现了产品特性，也让不少网友为中国品牌的技术探索感到骄傲，从传播层面看，捷途无疑是赢家。

但褪去流量光环，这场 “横渡” 事件背后，潜藏着不容忽视的安全隐患与认知风险，甚至可能给用户带来误导。

营销与用户认知的错位，易引发危险模仿

捷途纵横 G700 的 “水上航行” 能力，在营销中被塑造成 “硬核亮点”，但普通用户很可能因此产生认知偏差。部分消费者可能会认为，既然车辆能横渡长江，日常去湖泊、海边 “体验航行” 也没问题，甚至想通过直播、发朋友圈炫耀。

这种认知忽略了关键前提：横渡长江是车企在受控条件下的专业演示，而非日常使用场景。普通用户缺乏专业操作经验，也不了解水域环境风险，若盲目模仿，极可能出现车辆故障、失控等问题，最终酿成车毁人亡的悲剧。

同类案例已预警：“高性能” 营销需匹配 “安全边界”

类似的风险并非首次出现。此前小米汽车以 “强劲动力”“赛道刷圈” 为营销重点，突出车辆的性能优势。但部分用户因高估自身驾驶能力，盲目尝试 “极限操作”，导致事故频发，同样出现了多起车毁人亡的案例。

这两个案例本质上存在共性：车企通过 “极限场景” 展示产品能力，却未充分传递 “普通用户无法复刻” 的安全边界。即便车企在宣传中附带了风险提示，也难以抵消 “极限演示” 给用户带来的心理暗示 —— 当 “能做到” 的印象盖过 “需谨慎” 的提醒，安全风险便会被放大。

“水陆两栖” 不该是汽车的 “鸡肋功能”

面对质疑，可能会有声音反驳：车企已尽到提醒义务，出问题是用户自身责任。但换个角度思考：若一项功能需要用户付出极高的学习成本和风险成本才能使用，甚至可能威胁生命安全，它的存在意义何在？

汽车的核心属性是 “陆地交通工具”，安全是其第一准则。若为了制造噱头，强行叠加 “航行” 功能，不仅脱离了汽车的本质定位，更将用户置于不确定的安全风险中。想要造 “能下水的载体”，完全可以深耕船舶领域，而非将两种截然不同的交通工具属性强行捆绑 —— 这种 “跨界” 看似新奇，实则得不偿失。

对于汽车而言，“好好造车” 的核心，从来不是堆砌吸引眼球的功能，而是在自身定位内，为用户筑牢安全防线。毕竟，任何脱离安全的 “亮点”，都只是经不起考验的噱头。