此次纠纷，源于航旅纵横作为网约车聚合平台的责任缺位。

▲新京报资料图：赵先生支付订单截图。

文|王言虎

在航旅纵横下单“接送机专车”，等来的却是一辆“低配”顺风车。

近日，据新京报报道，赵先生在航旅纵横平台支付171元，预订了次日前往广州白云机场的接送机服务。最初的订单车辆明明显示是红旗H5，次日一早，在即将上车前，赵先生却发现车辆被更换成了配置更低的车型。经一番核实发现，赵先生在航旅纵横下的单，被派到服务商之后，又转包到了私人顺风车，171元的订单，司机最终到手也就63.8元。

经历艰难维权之后，航旅纵横已同意“退一赔三”并将涉事服务商下线。但赵先生认为，退款没有解决核心问题，相关部门应对航旅纵横和服务商进行处罚。

航旅纵横作为机票订单平台，坐拥精准的航空场景流量，在接送机这类垂直需求上，天然具备开展网约车业务的独特优势。作为流量入口，其将用户出行订单分发给第三方出行服务商，这完全符合网约车聚合平台的运营模式。所以，如今的航旅纵横既是航空票务平台，又是网约车聚合平台。

但此次纠纷，恰恰源于航旅纵横作为网约车聚合平台的责任缺位。在航旅纵横订车的用户，多为有刚性乘机接机需求的商旅人士，对出行时效、车辆品质、安全保障的要求更高。愿意在航旅纵横下单，本质是信任其作为航空出行平台的专业品质。

可是，航旅纵横却辜负了乘客的信任。从赵先生的遭遇看，航旅纵横的责任似乎就止于他下单付款的那一刻，至于后续这个订单的命运如何，跟平台再无关系。没有订单跟踪，放任违规转包，航旅纵横彻底辜负了用户信任。

针对网约车聚合平台的权责边界，监管部门早已提出明确要求。2023年4月，交通运输部等五部门联合发布工作通知，明确网约车聚合平台是“共同提供服务者”，网约车聚合平台对相关网约车平台公司落实核验责任，不得接入未在当地取得网约车经营许可的平台公司，提供服务的驾驶员和车辆均应办理相应许可。

对照这个规定，航旅纵横此次操作属于典型违规行为。平台默许正规专车订单转包给私人顺风车，相当于让无合规资质的运力承接付费专车服务。资质审核、过程监管全部缺位，规则约束形同虚设。

这种经营模式不仅侵害了消费者知情权、选择权与公平交易的权利，更放大了安全风险。一旦出现安全事故与消费纠纷，用户将陷入艰难的维权困境。

事实上，在黑猫投诉等消费平台上，航旅纵横接送机板块一直有不少类似投诉：预约车型和实到车辆不一致、司机脱离平台私下加价、服务商转派其他车队、虚假标记行程完成等。

对于不公遭遇，作为法律从业者的赵先生选择了较真，保留了充分证据，溯清了责任链条，展现出维权到底的姿态。但以往，又有多少消费者忍气吞声，自认倒霉？

某种程度上，正因为拥有垂直领域的公信力和场景垄断优势，航旅纵横的责任理应高于普通平台。其应该充分整合优质运力，兜底出行品质，而非汲汲于转包逐利的灰色链条。平台收取的服务费用，对应的是审核、监管、售后的完整责任，绝非单纯的流量变现。

赵先生被“退一赔三”，服务商被封禁，只是最低限度的补救措施。对航旅纵横而言，关键是彻底清理转包运营模式，建立常态化的运力资质核验与订单动态追踪机制，尤其需要穿透核验下游承运商、末端司机真实资质，守住合规底线，从源头杜绝乱象。