原创同样诉小米汽车“挖孔机盖” 为什么苏州车主胜诉长沙消费者败诉？_汽车资讯

原创同样诉小米汽车“挖孔机盖” 为什么苏州车主胜诉长沙消费者败诉？

创始人

2026-03-02 14:39:57

0次

同样诉小米汽车“挖孔机盖” 为什么苏州车主胜诉长沙消费者败诉？一、苏州案：车主胜诉、小米败诉（2025 年 10 月二审终审）法院认定小米构成欺诈、退一赔三。与长沙案形成鲜明对比。宣传 “双风道直接导向轮毂、优化刹车散热”，但实机盖无有效风道结构，气流无法导流，仅为浅凹槽。车主提供实测视频、拆解报告，证明功能与宣传严重不符。小米无法提供第三方权威数据证明功能真实。法院依据《消保法》第 55 条，判决退定金 + 三倍赔偿 + 律师费。二、长沙案：小米胜诉的核心原因（2026 年 2 月一审）法院认定小米不构成虚假宣传、不构成欺诈，主要基于三点法律与事实逻辑：1. 双方《购车协议》仅约定选装 “碳纤维双风道前舱盖”，未写入任何性能参数、量化指标。法律上，违约的前提是违反明确约定；没有约定参数，车主主张 “未达到某标准” 缺乏合同依据。2.小米提交中汽研 CNAS 资质风洞测试报告，用数据证明机盖具备宣传的核心功能。法院采信该报告。3. 量产车≠原型车，已尽提示义务4. 车主举证不足一句话总结：长沙案小米赢在“合同无约定+权威数据证明功能+量产车提示”；苏州案车主赢在“宣传与实车严重不符+举证充分”。

数据孔机盖功能汽车车主宣传风道长沙小米苏州知识科普长沙案挖孔机盖苏州案

上一篇：车架号能查询到车辆的维修保养记录吗？真相大揭秘！

下一篇：超跑新物种降临哈蒙德试驾仰望U9X

原创同样诉小米汽车“挖孔机盖” 为什么苏州车主胜诉长沙消费者败诉？

相关内容

热门资讯

原创 同样诉小米汽车“挖孔机盖” 为什么苏州车主胜诉长沙消费者败诉？

相关内容

热门资讯

原创同样诉小米汽车“挖孔机盖” 为什么苏州车主胜诉长沙消费者败诉？