正文：

引言：当“禁燃”从口号变为时间表，传统车企的“诺基亚时刻”逼近？

2023年11月的慕尼黑车展上，宝马集团CEO齐普策站在iX纯电SUV旁，身后的标语写着“2030年在欧洲停售燃油车”；几乎同时，丰田章男在日本汽车工业协会年会上仍坚持“混动仍是主流，禁燃不应一刀切”；而中国某合资品牌的工厂里，最后一条燃油车生产线正被拆除，工人们在朋友圈写下“30年的发动机车间，今天熄灯了”。

全球车企的“停产燃油车时间表”，正从纸面走向现实：欧盟2035年禁售新燃油车、中国“双碳”目标下多地明确燃油车退出节点、美国加州2035年禁燃令获联邦法院支持……这场被业界称为“百年汽车业最彻底的革命”，正以前所未有的速度挤压传统燃油车的生存空间。但对于占据全球汽车销量70%以上的传统巨头（大众、丰田、通用、BBA等）而言，这场“大象转身”远非按下“切换键”那么简单——它们的脚下，是沉淀百年的燃油车技术护城河，身上是牵一发而动全身的产业链枷锁，眼前是新旧势力撕裂的市场认知鸿沟。

当特斯拉用18年颠覆“汽车=机械产品”的定义，当比亚迪靠DM-i混动抢滩燃油车腹地，当蔚来用“用户企业”重构产销关系，传统巨头面临的不仅是技术路线的抉择，更是生存逻辑的拷问：当“发动机+变速箱”的核心优势沦为包袱，当供应链从“钢铁石化”转向“锂钠钴镍”，当消费者对“智能电动车”的期待远超“四个轮子加沙发”，这些曾引领人类移动文明的工业巨擘，能否在“禁燃”倒计时中完成从“燃油车霸主”到“电动化先锋”的身份蜕变？本文将穿透政策表象与财报数据，从技术债务、利益博弈、认知重构、区域分化四个维度，解剖传统巨头“转身难”的深层肌理，并探寻破局的可能路径。

一、溯源：燃油车帝国的“百年遗产”——技术、利益与文化的三重枷锁

要理解传统巨头的“转身之难”，需先回望它们如何凭借燃油车建立起难以撼动的“帝国根基”。从19世纪末卡尔·本茨发明第一辆汽车至今，燃油车不仅是一种交通工具，更是一套涵盖技术研发、生产制造、供应链协同、用户认知的完整生态系统。这套系统运行百年的惯性，构成了“大象转身”的第一重阻力。

（一）技术债务：百年燃油车技术体系形成的“路径依赖”

传统车企的核心竞争力，本质是“燃油车技术栈”的深度积累。以发动机为例，从化油器到电喷、从自然吸气到涡轮增压、从V6/V8大排量到三缸机小型化，百年间积累了数万项专利（仅丰田发动机相关专利就超2万件）。这些技术并非孤立存在，而是与变速箱（AT/CVT/DCT）、底盘调校（麦弗逊/多连杆）、热管理系统（水冷/油冷）等形成精密耦合——就像一台运行百年的机械钟表，每个齿轮的咬合精度都经过千万次验证，替换任何一个零件都可能导致整表停摆。

这种“路径依赖”在技术经济学中被称为“沉没成本陷阱”：企业前期在燃油车研发上的投入越大（大众集团燃油车研发投入累计超5000亿欧元），转向新技术时的机会成本就越高。更棘手的是“技术锁定效应”——燃油车的供应链（如博世的电喷系统、采埃孚的变速箱）、生产工艺（如发动机制造的精密铸造）、质量标准（如国六排放测试流程）已形成标准化体系，切换到电动车意味着要重建一套全新的技术栈（三电系统、电子电气架构、软件定义汽车），相当于“拆掉旧房子盖新房”，而非“装修翻新”。

典型案例是大众集团的MEB平台转型：为开发纯电专属平台，大众不得不投入70亿欧元改造工厂、培训工人、重构供应链，而此前基于MQB燃油车平台的生产线（占其全球产能60%）面临闲置风险。正如德国汽车工业联合会（VDA）前主席马特斯所言：“燃油车的技术遗产不是负担，而是我们用了百年时间搭建的‘高速公路’，现在要突然拐进一条还在修路的‘乡村小道’，难度可想而知。”

（二）利益博弈：产业链条上的“牵一发而动全身”

燃油车的产业链复杂度远超外界想象。一辆燃油车的诞生，涉及上游3000余家供应商（从钢铁、化工到电子元件）、中游50余个核心零部件总成（发动机、变速箱、底盘）、下游数百万就业人口（全球汽车产业直接或间接就业人数超1亿）。传统巨头的“转身”，本质上是整个产业链的“集体转向”，任何一环的滞后都可能引发系统性风险。

1. 供应商的“生存焦虑”

燃油车核心部件供应商（如大陆集团的动力总成部门、电装的发动机控制系统）高度依赖传统车企订单。以日本电装为例，其燃油车相关业务占比仍超60%，若主机厂加速停产燃油车，这些供应商要么转型电动化（需巨额研发投入），要么面临倒闭。2022年，德国汽车零部件巨头采埃孚宣布裁员1.2万人，主要原因就是燃油车变速箱需求锐减。

2. 经销商的“渠道冲突”

全球多数传统车企依赖4S店销售模式（中国约90%的燃油车通过4S店销售），而电动车的销售逻辑完全不同——直营模式（如特斯拉、蔚来）压缩了中间环节利润，且对售后服务（如电池检测、软件升级）提出新要求。传统经销商若转型电动车销售，需重新投入场地、培训人员（电动车维修技师需掌握高压电知识），但短期内电动车销量占比低（2023年中国燃油车仍占70%），导致经销商“左右为难”：继续卖燃油车可能被政策淘汰，转型电动车又面临亏损。

3. 地方经济的“就业压力”

燃油车工厂往往是地方经济的支柱。例如，美国底特律的三大汽车巨头工厂养活了40万工人，德国斯图加特的奔驰工厂带动了周边200公里内的钢铁、化工产业集群。若传统车企大规模停产燃油车，可能引发区域性失业潮。2021年，英国阿斯顿马丁因电动化转型缓慢，关闭了其位于南威尔士的燃油车发动机工厂，直接导致当地800名工人失业，地方政府不得不投入5000万英镑用于再培训。

（三）文化惯性：“机械崇拜”与“用户心智”的双重锁定

除了技术和利益，传统车企更深层的阻力来自“文化惯性”——百年燃油车发展史塑造的企业文化与用户认知，构成了“转身”的第三重枷锁。

1. 企业内部：“工程师主导”的决策逻辑

传统车企的研发体系以机械工程师为核心（如大众集团工程师占比超40%），决策逻辑围绕“硬件性能”展开（如发动机马力、百公里加速、底盘操控）。这种“机械崇拜”导致企业对电动化的认知长期滞后：2010年前后，当特斯拉推出Model S时，多数传统车企高管认为“电动车只是政策产物，续航短、充电慢，成不了气候”。直到2020年，丰田章男仍在公开场合称“电动车被过度炒作，会摧毁日本经济”。

2. 用户心智：“燃油车=可靠”的认知固化

对消费者而言，燃油车的核心优势是“补能便利”（加油站遍布全国）、“技术成熟”（百年验证的可靠性）、“情感认同”（V6发动机的轰鸣、手动挡的操控感）。相比之下，电动车的“里程焦虑”“充电不便”“电池衰减”等问题仍被反复提及。2023年中国汽车流通协会调研显示，45%的燃油车用户对“完全切换电动车”持犹豫态度，主要原因是“担心充电麻烦”和“对电池寿命没信心”。

3. 品牌定位：“豪华=大排量”的路径依赖

BBA（奔驰、宝马、奥迪）的高端品牌形象，长期与大排量燃油车绑定（如奔驰S级的V8发动机、宝马M系列的直列六缸）。若停产燃油车，这些品牌需重新定义“豪华”——是从“声浪与动力”转向“智能座舱与零百加速”，还是从“机械质感”转向“可持续材料”？这种定位重构的风险极高：保时捷Taycan作为纯电跑车，虽销量突破10万辆，但部分老用户认为其“失去了911的灵魂”；路虎揽胜极光Evoque纯电版上市后，因“越野性能弱化”遭遇口碑下滑。

二、拆解：传统巨头“转身难”的三重现实壁垒

如果说“百年遗产”是传统巨头的“先天枷锁”，那么当前电动化进程中的技术瓶颈、成本压力与市场撕裂，则构成了“后天壁垒”。这些壁垒相互交织，使得传统巨头的“转身”步履维艰。

（一）技术壁垒：从“机械集成”到“软件定义”的能力断层

燃油车时代，汽车的核心是“机械集成”——将发动机、变速箱、底盘等硬件精密组装，确保动力输出平顺、操控稳定。但电动车的本质是“移动智能终端”，核心是“软件定义汽车”（SDV）：从三电系统（电池、电机、电控）的能量管理，到电子电气架构（EEA）的算力分配，再到智能座舱的交互体验，软件能力决定了车辆的竞争力。

传统巨头在软件领域的短板，是其“转身难”的最直接技术障碍：

1. 电子电气架构（EEA）的“分布式”困局

燃油车的EEA是“分布式”的——每个功能（如车窗、空调、灯光）由独立的ECU（电子控制单元）控制，一辆车需搭载70-100个ECU，各ECU间通过CAN总线通信，算力分散且协同效率低。而电动车需要“集中式EEA”（如特斯拉的中央计算平台），通过少数高性能芯片（如HW3.0）实现全局算力调度，支持OTA（空中下载）升级。传统车企若要改造EEA，需重构整车线束布局（减少线束长度30%-50%）、更换芯片供应商（从英飞凌、恩智浦转向高通、英伟达）、重写底层代码（涉及数百万行软件），这需要至少5-8年时间（大众集团从MQB燃油平台到MEB纯电平台耗时6年）。

2. 软件人才与组织体系的“水土不服”

传统车企的研发团队以机械工程师为主，软件工程师占比普遍低于20%（特斯拉软件工程师占比超50%）。为弥补短板，传统车企纷纷成立软件子公司（如大众CARIAD、通用Ultifi），但内部文化冲突严重：机械工程师习惯“按图纸施工”，软件工程师需要“快速迭代试错”；前者关注“可靠性”（如发动机故障率需低于0.1%），后者接受“小步快跑”（如软件版本每周更新）。2022年，大众CARIAD因软件开发进度滞后，导致ID.系列车型上市延期，直接拖累大众电动化转型节奏。

3. 自动驾驶的“数据闭环”缺失

自动驾驶是电动车的“灵魂”，其核心是“数据-算法-算力”的闭环：通过海量真实路况数据训练算法，再用算法优化算力分配。传统车企的优势在于“造车经验”，但在“数据采集”上严重依赖第三方（如Mobileye的摄像头、高德地图的路况数据），难以形成自有数据闭环。相比之下，特斯拉通过百万辆车的“影子模式”（实时上传驾驶数据），已积累超100亿公里的自动驾驶训练数据，其FSD（完全自动驾驶）系统的迭代速度是传统车企的3-5倍。

（二）成本壁垒：从“规模降本”到“电动化溢价”的利润困局

燃油车的盈利模式依赖“规模效应”——通过年销千万辆的规模摊薄研发成本（如大众高尔夫的单车研发成本仅500欧元），并通过发动机、变速箱等核心部件的通用化降低制造成本。但电动车的成本结构与燃油车截然不同：电池占整车成本的40%-50%（宁德时代三元锂电池成本已从2015年的300美元/kWh降至2023年的130美元/kWh，但仍高于燃油车动力总成成本），且核心原材料（锂、钴、镍）价格波动剧烈（2022年碳酸锂价格暴涨10倍，导致部分电动车企单车成本增加2万元）。

传统巨头在电动化转型中面临“双重成本压力”：

1. 电动化研发的“沉没成本”与“回报周期”矛盾

为追赶特斯拉，传统车企需在电动化领域投入巨额资金：大众计划2030年前投入520亿欧元用于电动化，通用计划5年投入350亿美元，丰田计划未来10年投入700亿美元。但这些投入的回报周期极长——电动车的盈利点需依赖规模效应（如特斯拉Model 3年销超50万辆后才实现盈利），而传统车企的燃油车业务仍在贡献主要利润（2023年大众集团营业利润的60%来自燃油车），导致“左手砸钱电动化，右手靠燃油车输血”的尴尬局面。

2. 供应链重构的“成本阵痛”

燃油车的供应链以“钢铁、石化”为主（钢材占车身重量70%），而电动车的供应链转向“锂、钴、镍、稀土”（电池正极材料含锂，电机含稀土）。传统车企的供应链管理能力集中在钢铁、化工领域，对稀有金属的资源掌控力薄弱：全球锂资源储量前三是智利、澳大利亚、阿根廷，钴资源80%集中在刚果（金），这些地区的政治风险（如智利锂矿国有化、刚果（金）武装冲突）可能导致原材料断供或涨价。2022年，因锂价暴涨，Stellantis集团（菲亚特克莱斯勒与PSA合并）被迫推迟多款电动车型的上市计划。

3. 燃油车库存与产能的“减值风险”

随着“禁燃”时间表推进，燃油车库存面临“减值压力”。2023年，中国汽车流通协会数据显示，燃油车库存系数（库存/销量）已达1.8（警戒线为1.5），部分滞销车型（如大排量SUV）的二手车残值较新车价下跌30%。同时，燃油车产能（如大众在中国的10座燃油车工厂）若提前停产，需计提巨额资产减值（一座年产能30万辆的燃油车工厂投资约50亿元，停产可能导致20亿元以上的减值损失）。

（三）市场壁垒：新旧势力的“认知撕裂”与“用户争夺”

电动化不仅是技术革命，更是市场认知的革命。传统巨头与新势力在用户群体、产品逻辑、品牌定位上的“认知撕裂”，使得市场争夺战异常激烈。

1. 用户群体的“代际更替”

燃油车的核心用户是70后、80后（注重可靠性、补能便利），而电动车的核心用户是90后、00后（注重智能化、个性化）。Z世代（1995-2009年出生）已成为购车主力（占2023年中国新车销量的45%），他们的消费逻辑是“为体验付费”——愿意为智能座舱（如理想L9的四屏交互）、自动驾驶（如小鹏NGP）、用户服务（如蔚来的换电体系）支付溢价，而对“发动机参数”的关注度下降。传统巨头的产品设计仍围绕“机械性能”展开（如奔驰E级的2.0T发动机），难以打动Z世代用户。

2. 产品逻辑的“从功能到场景”

燃油车的产品逻辑是“功能导向”（如“这辆车能跑高速”“那辆车能越野”），而电动车的产品逻辑是“场景导向”（如“城市通勤选。ca.fjia43h.com。cc.ajgov.cn。ca.zxcay.cn。cc.yzba1.com。cd.yca5f.com。cb.zqabk.com。cb.zqalar.com。cf.xijw35.com。ca.xijw35.com。cc.c37k.cn海豚（比亚迪），家庭出行选理想L8，长途穿越选仰望U8”）。新势力通过“细分场景定义产品”（如蔚来的“换电+用户社区”、极氪的“猎装轿跑+性能操控”），精准切中用户痛点；传统巨头的产品矩阵仍以“级别划分”（紧凑型、中型、大型车），缺乏对场景化需求的响应。2023年，中国新能源汽车市场中，新势力的市场份额从2020年的15%升至35%，传统巨头的市场份额则从70%降至55%。

3. 品牌信任的“从硬件到软件”

燃油车时代，用户对品牌的信任源于“硬件可靠性”（如丰田的“开不坏”）；电动车时代，用户对品牌的信任更多源于“软件服务能力”（如特斯拉的OTA升级、蔚来的“一键加电”）。传统巨头的服务体系仍以“4S店维修”为主（如大众的“严谨就是关爱”），而新势力构建了“直营+线上”的服务体系（如小鹏的超充站、理想的“移动服务车”）。2023年中国消费者协会调研显示，65%的电动车用户认为“软件服务能力”比“硬件质量”更重要，而传统巨头的软件服务满意度仅为58分（满分100），低于新势力的72分。

三、破局：传统巨头的“转身策略”与阶段性成果

尽管困难重重，传统巨头并未坐以待毙。近五年，它们通过“技术押注”“组织变革”“生态共建”三大策略，逐步打破转型壁垒，部分领域已取得阶段性成果。

（一）技术押注：从“多路线并行”到“聚焦核心”的战略调整

面对电动化的不确定性，传统巨头最初选择“多路线并行”（燃油车、混动、纯电、氢能源），导致资源分散。近年来，随着政策明朗（如欧盟2035年禁燃），它们逐渐收缩战线，聚焦“纯电为主+混动过渡”的技术路线。

1. 纯电平台：从“油改电”到“专属平台”的跨越

早期的“油改电”（如大众e-Golf基于高尔夫燃油车平台改造）因空间受限、续航短备受诟病。2020年后，传统巨头加速推出纯电专属平台：大众MEB（模块化电动平台）、通用奥特能（Ultium）、丰田e-TNGA、奔驰EVA（电动模块化平台）。这些平台实现了“三电系统一体化”（电池包与车身底板集成）、“空间最大化”（如MEB平台轴距可覆盖2.6-3.2米）、“软件定义”（支持OTA升级）。2023年，大众ID.系列全球销量突破100万辆，通用奥特能平台车型（凯迪拉克LYRIQ、雪佛兰Blazer EV）销量同比增长200%，证明专属平台的竞争力。

2. 混动技术：从“过渡方案”到“战略支点”的定位升级

在纯电基础设施不完善的地区（如东南亚、非洲），混动（HEV/PHEV）仍是主流。传统巨头凭借燃油车时代的动力总成优势，在混动领域快速发力：丰田THS混动系统（全球销量超2000万辆）、本田i-MMD混动系统（中国市场占比超30%）、比亚迪DM-i超级混动（2023年销量超150万辆）。这些混动车型既能满足“禁燃”政策（如中国PHEV算新能源积分），又能缓解用户的“里程焦虑”，成为传统巨头向纯电过渡的“桥梁”。

3. 氢能源：从“长期储备”到“特定场景”的补充

氢燃料电池车（FCEV）因补能快（5分钟充满）、续航长（超800公里），适合商用车（重卡、公交）和长途运输场景。传统巨头在氢能源领域布局较早：丰田Mirai（全球销量超3万辆）、现代NEXO（韩国市占率超90%）、戴姆勒GenH2卡车（2024年量产）。尽管氢能源因成本高（燃料电池系统成本是锂电池的3-5倍）、加氢站少（全球仅600座）难以大规模推广，但其作为“纯电补充”的价值已被认可。

（二）组织变革：从“金字塔式”到“敏捷型”的体系重构

为应对软件定义汽车的挑战，传统巨头掀起“组织变革潮”，核心是打破“金字塔式”层级结构，建立“敏捷型”研发与决策体系。

1. 成立独立电动化子公司

大众成立CARIAD（软件公司）、通用成立Ultifi（软件平台）、吉利成立极氪（高端电动品牌）、长城成立沙龙智行（机甲科技品牌）。这些子公司拥有独立决策权，可绕过母公司冗长的审批流程，快速响应市场需求。例如，极氪001从立项到交付仅用14个月，而传统燃油车型的开发周期通常需3-5年。

2. 引入互联网人才与“软件文化”

传统车企通过高薪挖角互联网公司（如大众CARIAD聘请前苹果高管、通用Ultifi招募前谷歌工程师），并在内部推行“敏捷开发”（Scrum）、“快速迭代”等互联网方法论。例如，宝马的“Project i”团队采用“两周一次版本更新”的模式，其iX车型的智能座舱系统已迭代至第12版。

3. 调整考核机制：从“销量导向”到“用户价值导向”

传统车企的考核重点是“销量、利润率”，而新势力更关注“用户满意度、软件活跃度”。为此，传统巨头开始将“用户NPS（净推荐值）”“OTA升级频率”“软件付费收入”纳入KPI。例如，奔驰将EQ系列车型的用户NPS目标设为70分（燃油车为65分），并设立专项奖金激励团队提升软件服务质量。

（三）生态共建：从“单打独斗”到“跨界联盟”的资源整合

电动化转型需要跨领域资源整合（电池、芯片、充电、智能驾驶），传统巨头单靠自身力量难以完成，因此纷纷组建“跨界联盟”。

1. 与电池厂商深度绑定

为保障电池供应，传统巨头与宁德时代、LG新能源、松下等电池厂商成立合资公司：大众与国轩高科（持股26%）、通用与LG新能源（合资建厂）、丰田与松下（合资成立Prime Planet Energy）。这种模式既降低了电池采购成本（合资厂采购价较市场价低10%-15%），又确保了供应稳定性（如宁德时代为大众MEB平台定制开发的“巧克力换电块”）。

2. 与科技公司联合开发智能驾驶

传统车企在自动驾驶领域缺乏数据积累，因此选择与科技公司合作：大众与地平线（成立合资公司研发自动驾驶芯片）、通用与Momenta（合作开发L4级自动驾驶）、宝马与高通（基于骁龙Ride平台开发智能驾驶）。通过“技术共享+数据共享”，传统车企快速补齐了智能驾驶的短板。例如，搭载Momenta方案的别克E5，已实现高速NOA（自动辅助导航驾驶）功能，用户体验接近新势力。

3. 参与充电基础设施建设

为解决“充电难”问题，传统巨头通过自建、合建或投资充电桩企业扩大覆盖范围：大众投资欧洲最大充电运营商Ionity（持股20%）、丰田与中国国家电网合作建设加氢站、奔驰与ChargePoint（美国最大充电网络）合作在北美布局快充站。截至2023年底，传统车企参与的充电桩数量占全球的35%，较2020年提升20个百分点。

四、展望：传统巨头的“转身”将重塑全球汽车产业格局

尽管传统巨头的“转身”仍面临诸多挑战，但从技术积累、资源禀赋、市场地位看，它们绝非“诺基亚式的没落者”，而是有望通过转型成为电动化时代的“新玩家”。这场“大象转身”的最终结果，或将重塑全球汽车产业的竞争格局。

（一）短期（2025-2030）：混动与纯电并行，市场份额逐步回升

2025年前，受“禁燃”政策推动（如欧盟2035年禁燃、中国“双积分”趋严），传统巨头将加速燃油车减产，混动车型（HEV/PHEV）成为主力过渡产品（预计占其新能源销量的60%），纯电车型（BEV）占比提升至40%。凭借燃油车时代的品牌认知（如丰田的“可靠”、BBA的“豪华”）和混动技术优势（如丰田THS、本田i-MMD），传统巨头在新兴市场（东南亚、中东）的燃油车份额仍将保持领先，但在中国、欧洲等电动化领先市场，其新能源份额可能从当前的55%降至45%，与新势力（35%）、自主品牌（20%）形成“三足鼎立”。

（二）中期（2030-2035）：纯电平台成熟，软件能力成为核心竞争力

2030年后，随着纯电专属平台（如大众SSP平台、丰田e-TNGA 2.0）全面落地，传统巨头的电动化产品矩阵将覆盖从A0级到豪华车的全价位段，且在续航（超800公里）、补能（800V高压快充）、安全（电池不起火）等硬件指标上追平甚至超越新势力。此时，软件能力（如智能座舱、自动驾驶、OTA升级）将成为差异化竞争的关键：若传统巨头能解决“软件文化冲突”（如大众CARIAD的整合成功），其软件服务满意度有望从当前的58分提升至70分以上，与特斯拉（75分）、新势力（72分）持平，从而在高端市场（30万元以上）夺回部分份额。

（三）长期（2035年后）：从“汽车制造商”转型为“移动服务提供商”

2035年“禁燃”政策全面落地后，传统巨头的角色将从“汽车制造商”转变为“移动服务提供商”——通过“电动车+软件+服务”的生态，为用户提供“出行+娱乐+生活”的一站式解决方案。例如，奔驰的“MO360”数字平台已连接超1000万辆车，可提供远程诊断、预测性维护、车载支付等服务；通用的“Ultifi”平台计划2025年实现“车内购物”“智能家居联动”等功能。这种转型若能成功，传统巨头有望依托全球最大的用户基数（大众、丰田年销超1000万辆），在“移动服务”领域复制燃油车时代的辉煌。

结语：转身不是“放弃过去”，而是“带着遗产前行”

传统巨头的“大象转身”，本质是一场“带着百年遗产的自我革命”。它们的难，难在要打破技术、利益、文化的三重枷锁，难在要在“燃油车现金流”与“电动化投入”间走钢丝，更难在要让习惯了“机械崇拜”的组织学会“软件思维”。但换个角度看，正是百年的技术积累（如精密制造、供应链管理）、全球的品牌认知（如“开不坏的丰田”“驾控之王宝马”）、庞大的用户基数为它们提供了转型的“底气”。

未来的汽车产业，不会是“新势力消灭传统巨头”的零和游戏，而是“新旧融合”的共生生态——传统巨头用百年积淀的“制造硬实力”保障电动车的可靠性与安全性，新势力用互联网基因推动“软件定义汽车”的创新，两者共同推动人类移动文明向更绿色、更智能的方向演进。当某一天，我们在街头看到一辆挂着奔驰标、搭载华为鸿蒙座舱、支持换电的纯电轿车驶过，或许会明白：所谓“转身”，从来不是“放弃过去”，而是“带着遗产，走向更远的未来”。