在整车企业利润率已跌破4%的背景下，标准必要专利（SEP）许可费正成为一项沉重的“隐形账单”。更令行业担忧的是，伴随许可谈判而来的跨国禁令与信息不透明，可能将这一压力从汽车产业蔓延至更广泛的数字生态。

车企全球竞争和成本压力持续加剧

中国汽车产业虽快速完成电动化与智能化转型，但盈利能力并不乐观。乘联会数据显示，2025年汽车行业销售利润率仅4.1%，12月单月更下滑至约1.8%。进入2026年，铜、铝、芯片等价格轮番上涨，进一步压缩利润空间。比亚迪一季报显示，净利润同比大跌55.38%，经营现金流锐减67.48%。在价格战、研发、出海合规等多重成本夹击下，任何新增的刚性成本增加都是对车企的挑战。

近年来智能网联汽车将4G、5G等通信标准作为底层能力应用，远程诊断、OTA、车联网等功能均依赖蜂窝通信。然而，通信标准必要专利（SEP）权利人及专利池的强势入场让车企的成本压力进一步加剧。

以Avanci专利池费率为参考：4G每车20美元，5G每车32美元。单台看似不多，但乘以百万级销量并叠加多个专利池与权利人后，成本迅速膨胀。中国汽车技术研究中心首席专家王军雷指出，按现有报价，每年车企将支付约50亿元许可费，严重制约产业发展并侵蚀创新投入。

FRAND原则落地难：透明度和议价能力双双缺失

蜂窝通信标准必要专利制度本意是在让标准技术获得广泛应用的同时让标准贡献者获得合理回报。车企并非拒绝为技术付费，核心痛点在于：多项许可叠加后的总金额是否仍符合公平、合理、无歧视（FRAND）原则？是否与通信技术对整车的实际贡献相匹配？

然而，现实中车企的议价空间极为有限。专利池统一定价缺乏弹性且内部费率不透明；更关键的是，SEP权利人掌握禁令武器——一旦谈判破裂，车企可能面临整车禁售。这种“要么接受报价，要么被停售”的格局，迫使许多企业在信息不对称下仓促签约，实际费率和条件很可能偏离FRAND原则。

吉利-诺基亚案：域外禁令和“反临时许可禁令”如何颠覆谈判天平

吉利与诺基亚的纠纷案件已经将车企所面临的压力和风险推向台前。2025年7月诺基亚在德国法院及欧洲统一专利法院起诉吉利并向法院寻求禁令。吉利很快即于杭州中院反诉诺基亚，要求法院裁定符合公平、合理、无歧视原则的许可条件，并于近期做出一项“临时许可”申请。

2026年4月，诺基亚在欧洲统一专利法院及德国法院获得针对吉利的“反临时许可禁令”，要求吉利撤回在中国法院提出的临时许可申请，若违反禁令吉利将面临高达5000万欧元罚款。据悉，杭州中院已就临时许可问题召开听证，很可能于近日作出裁定。

“临时许可”本是允许实施者在终局费率确定前以临时支付安排保障生产销售，待法院最终裁判后多退少补，从而达到平衡权利人和实施方权益和谈判地位的效果。而“反临时许可禁令”实质上剥夺了这一程序空间，使车企重新陷入“要么接受权利人条件，要么承担禁售风险”的被动局面。诺基亚所采取的这种激进的诉讼策略，很明显是意图阻断吉利的司法救济路径，从而获得更有利的许可条件。

值得警惕的是，这种“强势许可+激进禁令”的组合拳，一旦在汽车行业形成示范效应，极有可能复制到物联网设备、智能家居、工业互联网、流媒体内容分发等其他依赖标准通信技术的领域。这些领域中的大量企业同样面临利润空间有限、议价能力薄弱的问题。SEP许可费将不再是单一行业的成本烦恼，而可能演变为横跨多个产业链的系统性因素。

结语：合理回报与产业承受力之间，需要一把透明的尺

保护专利权、让标准贡献者获得合理回报，是激励创新的前提。但对于利润已极度收窄的车企及其他物联网企业而言，防止过高许可费演变为产业枷锁，同样是FRAND原则的题中之义。

当前亟需建立一套更透明、更可协商、更具司法可预期性的许可秩序——包括权利人的诚信披露、专利池费率透明化、法院对禁令救济的审慎适用，以及实施企业集体谈判能力的提升。只有当许可费真正回归“技术贡献”与“合理回报”的尺度，汽车产业乃至整个数字经济生态，才能在尊重创新的同时保有持续发展的空间。