2018年，大连消费者齐女士斥资67万元购入进口路虎星脉，不料该车是已列入召回名单却未消除安全隐患的缺陷车。这场消费最终演变为七年血泪维权战，案件事实清晰，却暴露出相关部门认定失衡、监管履职缺位的双重困境，成为检验消费者权益保护与公共安全治理的典型样本。

一、召回车未修即售，经销商刻意隐瞒断章取义

事件事实与证据确凿：2018年4月26日，捷豹路虎（中国）向大连尊荣捷路汽车销售服务有限公司（下称“尊荣公司”）发送召回邮件，明确涉案车辆因空调通风系统连杆存在制造缺陷，气温低于零摄氏度时风挡玻璃及其他车窗的内部雾气无法及时消除，会限制驾驶员视野需“换件+升级”消除隐患，且库存车须消除缺陷后再销售。十余天后的5月9日，尊荣公司未做任何维修，便将该车售予齐女士，全程隐瞒召回事宜。

2018年冬季，车辆出现低温雾气难消问题，严重影响驾驶视野。齐女士最初诉求极简，仅希望修好车辆保障出行，咨询售后时却被谎称“正常现象”。2019年6月得知该车属召回范围内，诉求为退掉安全隐患车，仍遭尊荣公司拒绝，无奈投诉到市场监督管理局，面对召回公告，经销商又改口“只需升级”，隐瞒“必须换件”的核心要求，协商彻底破裂后，齐女士才被逼无奈对簿公堂。国家市场监督管理总局复函确认，该车“属召回范围且至今未维修”，召回措施为需“换件+升级”。大连市市场监管局已认定其销售不合格商品，罚款25万元，该处罚经复议、诉讼均维持，罚款已缴国库。

二、裁判尺度失衡：再审程序由个别法官主导，最终推翻二审审委会决议

审判过程中的逆转凸显裁判尺度失衡。2022年一审以“证据不足、除斥期已过”驳回诉求后，2023年大连市中院经审委会研究改判：认定尊荣公司明知召回却隐瞒销售，构成消费欺诈，判令“三倍赔偿”维修车辆，但不退车。二审判决坚守“汽车安全无小事”原则，旨在维护消费者权益与市场秩序。

但2024年高院再审上演颠覆性改判：仅凭个别法官主导，便推翻二审审委会决议，程序上严重违背二审终审制原则。判决虽承认未告知，却无视经销商自认“4月26日收召回邮件”、无维修记录、行政罚款生效等铁证，将“明知需换件+升级却隐瞒销售”的故意违法行为，淡化为“误判轻微瑕疵”“告知不及时”，以“无欺诈动机”否定欺诈定性。更关键的是，国家总局已明确该车存在安全隐患，而再审法院却将其归为“轻微瑕疵”，全然忽视这台车7年来持续上路，不仅威胁驾驶员及乘客安全，更严重危害公共安全——随时可能因视线受阻引发交通事故，对道路上所有车辆和行人构成致命威胁。该认定既割裂行政与民事责任，又架空《缺陷汽车产品召回管理条例》中经销商“停售缺陷车”“主动告知”的法定义务，让已成铁证的违法行为无法得到司法认定。

三、监管缺位：国家总局履职不足，公共安全防线失守

作为缺陷汽车召回唯一监管部门，国家市场监督管理总局履职疑似缺位，致公共安全防线失守。2018年4月厂家发召回公告，5月经销商违规售车，监管未及时拦截，暴露“信息发布-实际拦截”的监管真空。2019年齐女士投诉后，总局虽确认车辆“属召回范围且未维修”，却未采取强制措施督促修复。

更令人寒心的是，2025年齐女士孕产期投诉，总局8月末收材料，截至11月末未作出实质性答复，未回应诉求也未启动强制召回维修。总局曾警示：“车辆肇事需你承担全部责任。”这一警示背后，是7年未消除缺陷的车辆持续上路的巨大公共安全隐患——它绝非个人代步工具的小问题，而是流动在道路上的“定时炸弹”，不仅威胁车主及乘客生命，更对每一位过往车辆驾驶员、行人的安全构成严重威胁，关乎公共安全底线。但监管部门仅作风险提示，无任何实质管控举措，监管“牙齿”形同虚设，放任公共安全风险持续存在。

四、七年血泪维权：孕晚期奔波，火车上诞女命悬一线

七年维权耗尽齐女士的时间、精力与健康。2025年，已是高龄产妇的她身处孕晚期，身体本就承受着更大负担，却仍需与丈夫乘火车往返沈阳与北京，向总局及司法机关提交材料。彼时她既要应对高龄孕期的各种不适，又要承受维权无门的绝望，坦言“每一步都在对抗无形的墙”。

作为高龄产妇，本就身体虚弱、风险更高，长期奔波与反复被拒更让她情绪崩溃，最终引发早产。2025年11月27日凌晨，她在往返火车上艰难产女，母女一度命悬一线。维权路上的困境远不止于此，向辽宁省检察院申请监督时，案件已立案，可她书面请求面见检察官无果，电话也未能沟通，补充陈述等。最终，省高检竟以“联系不上对方当事人、无法确认是否修车”为由结案，出具“不予监督”决定。此举难免让人质疑存在部门内部不作为，进一步堵死消费者的法律救济通道。七年里，她从期待的消费者沦为奔波的弱者，“若非关乎全家安全，更担心这台问题车危害公共安全，早已撑不下去”，这句感慨道尽了高龄产妇维权的万般无助。

五、呼吁相关部门介入，凝聚社会监督力量

此案早已超越个人权益之争，关乎司法公正、监管效能与公共安全底线。齐女士夫妇迫切希望最高法介入此案，重点审查再审程序的合法性与裁判观点的合理性，对“隐瞒销售未修复召回车辆是否构成欺诈”“安全隐患与轻微瑕疵如何界定”作出权威指引，统一全国裁判尺度；相关部门履行法律监督核心职责，彻查省高检在本案监督中的不作为问题，审视行政认定与司法判决的明显矛盾，纠正再审判决偏差，维护法律严肃性与公共安全利益。

恳请相关部门工作者明晰欺诈认定标准，坚守“生命安全至上”，不被“成本论”“动机论”模糊法律红线；呼吁社会各界持续监督，用舆论推动问题解决；期待立法机关完善《消费者权益保护法》，加大违法成本，筑牢消费者权益防线。

一辆车，七年泪，齐女士的故事仍在继续。这起案件不仅叩问司法脊梁、检验监管效能，更关乎公共安全底线的坚守。真相早已写在召回邮件、行政处罚决定书与官方复函中，那台持续七年存在安全隐患的车辆，至今仍威胁着公共安全。我们坚信，在最高法、最高检的关注与社会各界的监督下，公正不会缺席，齐女士终将获得公道，公共安全也终将摆脱监管缺位与司法失察的困境，得到切实守护。