“你觉得一辆车安全不安全，最重要的因素是什么？”这是我们在阳澄湖服务区，对500位普通车主提出的第一个问题。

答案五花八门：“气囊多”“品牌好”“配置齐全”……却没有一个人提到：车身结构强度。

这样的调查结果，足够让整个汽车行业沉默。

近日，在江苏阳澄湖服务区的“汽车安全主题月”现场，我们设计了一份9题的汽车安全认知调查问卷，对随机路过的500位司乘人员进行了调研。最终结果显示：

在这个“智能配置”“感官厚重”成为主流判断标准的市场里，大多数人对“汽车安全”的认知仍停留在幻觉中。各大厂商费时费力的安全演讲，广大的消费者既听不到，也听不懂，更谈不上理解。

“车门沉、气囊多”就等于安全？

在“你认为汽车安全与否的关键因素”一题中，超过一半的受访者选择了“气囊数量多”“刹车距离短”或“有AEB辅助系统”，还有16%的人甚至没有想过或不确定这一问题。

在我们与其中一位46岁的司机攀谈中，他甚至表示：“我觉得安全就是看车门重不重，一关‘哐当’一声，就结实。”

这种典型的“感官安全”观念，其实长期被主流市场所放大：许多品牌在营销中以“关门声浪”“钢板厚度”“座椅柔软度”来传达“安全感”，消费者也乐于接受这种“直观判断”。

但这正是危险的错觉。真正决定碰撞时能否保护乘员生命的，从来不是气囊数量，也不是钢板厚度，而是：白车身结构强度，吸能路径与冗余设计，结构节点的完整性与焊接工艺，是否通过了系统性的碰撞测试验证……

然而，这些核心安全因素，在消费者的认知中，几乎“失声”。

结构安全，一个从未被真正“教过”的概念

在问到“你是否了解白车身结构强度和钢材种类会决定车祸中的生存空间”时，近三分之二的受访者表示“没听过”“第一次听说”或者“听说但是不了解”。

即使是曾经历过事故的用户，也大都将“安全”归因于“幸运”或“气囊弹开得快”，而非背后更深层的结构保障。

我们由此意识到：“结构安全”从未被系统化普及，更未在大众语境中形成认知框架。

这不仅是一次教育的缺失，更是一种传播的断层。厂商讲得太“技术化”，普通人听不懂；媒体讲得太“娱乐化”，关键点被稀释；销售讲得太“套路化”，只围绕配置和价格打转。

长期下来，“结构安全”变成一个沉默的概念：存在于白车身实验室与工程部门，却从未真正走进用户心里。

当品牌与配置掩盖了“测试真相”

问卷中另一道具有代表性的问题是：“如果一辆车配置丰富、看上去结实，但未通过任何碰撞测试，你是否会认为它安全？”

出人意料的是，一大半的受访者选择了“可能没问题”或“不确定”，还有人表示：“只要是大牌子，不会太差。”这背后反映的，是当前汽车消费的两大误区：

品牌迷信：在国产车崛起与合资品牌下探的交汇期，品牌定位成为消费者信心的“锚”。大多数用户对技术验证体系一无所知，却相信“名气就是实力”。

配置崇拜：在宣传中“安全=配置”的逻辑反复灌输，导致公众错误地将AEB、L2辅助、气囊数量等“主动配置”当作“安全底线”。

而事实上，C-NCAP、E-NCAP、IIHS这些评价标准，才是衡量车辆真实安全性能的核心依据，但在调查问卷中，却仅有8％的人完全了解过。其实这些测试报告和评级成绩，很少被用户主动查阅，更不在购车对比清单中占据一席之地。品牌声誉与配置堆砌，正在逐渐取代“科学验证”成为公众的判断依据。而这种替代，恰恰是最大的风险。

智能技术是安全“加分项”，不是“免死金牌”

“关于AEB在内的包括其它智能化技术，你认为哪种说法最接近你原本的理解？”这是调查问卷中最引发讨论的一题。

有高达60%的受访者选择AEB能避免事故，还有用户表示：“有它我就放心了。”

我们承认，AEB、L2辅助驾驶、NOA等系统，的确在关键时刻能起到补救作用。但实际上，AEB系统的工作前提包括：识别能力准确（需要传感器协同工作），响应逻辑合理（不会误判或迟钝），硬件机制冗余健全（电控系统、制动助力不能出故障）。

一旦某个环节出现失效，系统就可能“沉默”，而司机若完全依赖系统、丧失警觉，反而更容易陷入危险。

目前国内大多数用户仍然对辅助驾驶系统的能力过度乐观，甚至模糊“辅助驾驶”与“自动驾驶”的界限。这种心理上的“技术代偿幻想”，才是今天智能化最大的问题。

我们该如何重新讲“安全”这件事？

不得不承认，这次的问卷调查，它真实地揭示了一个极为普遍的问题：

大多数汽车用户，对安全的认知远远落后于行业技术发展。

这不是用户的问题，而是行业传递链条的问题。是厂商“讲得太快”，媒体“说得太浅”，教育“来得太迟”。

我们今天做这场“安全主题月”，不是想强调“哪个品牌更厉害”，而是想在车水马龙的服务区，用展览、讲解和实物，把“安全”重新还原为一句话：不是你听得懂什么，而是你能不能被保护住。

在最后一道问题中，我们问：你认为现在大家对“汽车安全”了解得足够吗？你有什么建议？

80％的人认为“不多”。有20％的人表示想看到一场关于真实碰撞、拆解结构、烧毁电池的展览。

这足以让我们坚定：

公众不是不在意安全，他们只是从未被认真地教会。只要讲对了，讲明白了，公众也能理解“安全”这件事。