遥控泊车致新车撞墙，自动驾驶竟是辅助驾驶，车企不是虚假宣传？
现在很多新能源车都进入了智能驾驶时代，虽说智能驾驶的高级阶段是无人驾驶，但这项技术的难度系数较大，安全性有多高，可能哪个车企也不敢拍胸脯保证，所以在这方面还不敢把话说得太满，以防被打脸。
众所周知，车在地上跑，想完全杜绝事故的发生几乎不可能，如果发生了事故，有人驾驶的当然是驾驶人担责，但无人驾驶呢，应该是车企承担了，因为车主没参与驾驶。如此一旦发生事故，车企不但会产生经济损失，还会损失口碑，这种容易打脸，影响形象的事究竟能不能做，的确是要掂量掂量的。
不过智能化汽车总得要有拿得出手的卖点呀，于是众车企蜂拥而上捣鼓起风险与技术含量均相对较低的遥控泊车功能，并把这项功能与面子挂上了钩。
前段时间，广州降了暴雨，一些地势低洼的地方被水淹了。但是却也发生了一件出彩的事，据说某品牌电动汽车为了防止被水淹，自动开出地库躲避。一刹时，赞服之声四起。事后虽然车主解释说不是车子自动驶出地库的，而是自己远程遥控的，但也足以展示了遥控驾驶功能的先进。由此我们可以推测，那遥控泊车功能是不是更简单？毕竟一些油车都具备的自动泊车功能算不得多么先进的技术吧，一些车企也不吝惜口水来宣扬这项功能。
不过近日上海一位车主的遭遇却给我们提了个醒，让我们了解了宣传与现实的距离。
这位张先生在一商场停车场里使用遥控泊车功能，不料新买不久的汽车却撞上了墙，导致车尾受损，损失达4000多块。这让张先生极为恼怒，自己选择符合企业宣传的远程遥控泊车功能场景要求的车位停车，却撞了墙，可见这是车企虚假宣传。
不过车企却依据张先生提供的事故现场照片，给出了另一种说法，他们认为该车位尺寸偏小，且两侧有立柱，在遥控泊车功能的设计使用场景中属于弱势场景，在使用手册上已明确告知风险，不建议使用该功能。
我相信张先生对泊场场景的判断，也相信车企确实有这样的风险提示。但问题是，难道每一次泊车前，车主都要先下车来估算着车位是否符合遥控泊车的要求？如果是这样，这项功能除了用来显摆，还有多少实际意义？
车企给这项功能冠名为远程遥控泊车，给车主的直观感觉就是下车走人，车辆自动驶入车位。假如做不到这个功能，又为何要用这样噱头的名称呢？
张先生投诉到监管部门，经过当地消保委的了解发现，企业提供的这项功能属于自动辅助驾驶级别，按照法律驾驶员仍然是驾驶行为的主体，应该当注意观察周边环境并及时介入接管车辆确保安全。
如此一说，就成了张先生的责任了，因为他把智能辅助驾驶理解成自动驾驶。自己走路摔倒了却怪卖鞋的，几乎要质疑张先生的人品了。而车企却很大度，表示张先生是新购车辆，出于对他的关怀，减免部分人工和配件费用。于是此事似乎能化于无形了。
我不知道张先生是否满意，反正我觉得有些问题不能不清不楚的。消保委的调查应该没有错，该功能确实属于辅助驾驶功能，张先生就应该坐在车里，及时接管车辆控制。但是卖车宣传的功能就是远程遥控泊车呀，坐车里还算什么远程？如果真可以放心地远程遥控泊车，那么这分明就是自动驾驶功能了。
所以说车企的宣传遥控泊车功能难道不是虚假宣传吗？而所谓的出于关怀减免的费用，大约是有些心虚了吧！